Autobahnausbau A 8: Gericht verlangt klare Ansage zum Lärmschutz auf Zeit

Der Ausbau der Autobahn A 8 Rosenheim–Salzburg im Abschnitt Achenmühle–Bernauer Berg hat das Bundesverwaltungsgericht beschäftigt. Mit Urteil vom 19.08.2026 entschied der 9. Senat über die Klage eines betroffenen Grundeigentümers. Das Verfahren trägt das Aktenzeichen BVerwG 9 A 6.24 und den ECLI ECLI:DE:BVerwG:2026:190826U9A6.24.0.

Im Kern ging es um Lärmschutz — genauer: darum, ob der Lärmschutz im Bereich eines Hofes ausreichend behandelt worden war.

Der Kläger ist Eigentümer landwirtschaftlich genutzter Grundstücke südlich der Autobahn, die für das Vorhaben in Anspruch genommen werden. Außerdem gehört ihm eine Hofstelle mit Wohnhaus und bewohntem Austragshaus in unmittelbarer Nähe zur Autobahn. Er wandte sich gegen den Planfeststellungsbeschluss vom 31.01.2024 zum 6-streifigen Ausbau der A 8 in diesem Abschnitt. Sein Ziel war weitergehender aktiver Lärmschutz.

Geplant ist ein Vollausbau auf sechs Fahrstreifen und zwei Standstreifen. Dieser Vollausbau endet jedoch schon vor den Grundstücken beziehungsweise der Hofstelle des Klägers. Zwischen dem Ende des Vollausbaus und dem Abschnittsende soll die Autobahn vorerst provisorisch an den Bestand im Folgeabschnitt angeschlossen werden. Eine Lärmschutzwand wird dort zunächst nicht gebaut.

Genau diese Zwischenlösung war der Streitpunkt. Nach den Berechnungen im Planfeststellungsbeschluss werden an den Wohngebäuden des Klägers bis dahin Dauerschallpegel von bis zu 58 dB(A) nachts erreicht. Die dauerhafte Lösung soll erst mit dem späteren Ausbau des Folgeabschnitts Bernauer Berg–Felden kommen. Dann soll auch der Übergangsbereich erneut aufgegriffen und die Lärmproblematik im Bereich der klägerischen Grundstücke dauerhaft gelöst werden.

Der Kläger beanstandete mehrere Punkte: die Verwendung veralteter Berechnungsrichtlinien, eine nicht aktuelle Verkehrsprognose, die Wahl des Prognosejahres, die fehlende Prüfung aktiver beziehungsweise temporärer Schallschutzalternativen, eine Ungleichbehandlung gegenüber anderen Abschnitten sowie die Abschnittsbildung.

Das Lärmschutzkonzept selbst unterschied zehn Schutzabschnitte mit insgesamt 436 Schutzfällen. Mit der Vorzugsvariante werden 393 Schutzfälle gelöst. Die Kosten pro gelöstem Schutzfall liegen im Schnitt bei 41.000 Euro. In Schutzbereichen mit weiterem aktivem Schallschutz bewegen sie sich zwischen 24.000 und 95.000 Euro pro gelöstem Schutzfall.

Das Bundesverwaltungsgericht folgte dem Kläger nicht in allen Punkten. Soweit er die Klage zurückgenommen hatte, wurde das Verfahren eingestellt. Im Übrigen verpflichtete das Gericht den Beklagten aber, über weiteren aktiven Schallschutz für den Schutzbereich H. unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden.

Der entscheidende Punkt lässt sich knapp zusammenfassen: Will eine Planfeststellungsbehörde bei ihrem Lärmschutzkonzept berücksichtigen, dass ein planfestgestellter Zustand nur vorübergehend bestehen soll, weil er in absehbarer Zeit wieder aufgegriffen wird, muss sie angeben, von welchem Übergangszeitraum sie ausgeht. Wer Lärmschutz mit Verweis auf eine spätere Lösung zurückstellt, darf also nicht offenlassen, wie lange diese Zwischenphase dauern soll.

In der Entscheidung wird § 41 Abs. 1 und 2 BImSchG genannt.

Auch die Kostenentscheidung fiel geteilt aus. Beklagter und Beigeladene tragen die Gerichtskosten und außergerichtlichen Kosten des Klägers jeweils zu 1/4. Der Kläger trägt die Gerichtskosten und außergerichtlichen Kosten des Beklagten und der Beigeladenen jeweils zu 1/2. Im Übrigen tragen die Beteiligten ihre außergerichtlichen Kosten selbst.

Für Betroffene von Straßenbauvorhaben kann sich der Blick auf Übergangsphasen lohnen. Nicht nur die endgültige Ausbauplanung ist wichtig, sondern auch die Zeit bis dahin: Wie lange soll der provisorische Zustand dauern? Welche Lärmbelastung ist für diese Phase berechnet? Wurden aktive oder temporäre Schutzalternativen geprüft? Bei Hofstellen, Wohnhäusern oder landwirtschaftlich genutzten Grundstücken in Autobahnnähe können solche Fragen entscheidend sein, um Einwendungen nachvollziehbar zu begründen.

Übergangslösungen im Lärmschutz dürfen damit nicht im Unklaren bleiben. Entscheidend bleiben aber immer die konkreten Planunterlagen, die Berechnungen und die Lage des betroffenen Grundstücks.